很幸运这次能被选中参加试用，先感谢提供硬盘的希捷和PCEVA的大大。
这次测试的主角希捷Barracuda XT 3TB，实际型号是ST33000651AS，根据官方提供的资料，这块硬盘接口为SATA 3，单碟500G，共6片碟盘组成3TB的容量，转速为7200转，缓存64MB，持续传输率是149Mb/s。
我最初报名时本考虑若拿到这块硬盘，就试试在我这用传统BIOS的主板上，是要如何安装系统，还有能不能把全部容量都用上的。
不过拿到手，上机后我首先发现跟预想不同的情况，请看下图：
硬盘默认被分成了前面2TB和后面约747G容量的两部分，而且系统中并无提示新硬盘需要初始化才能使用，直接在系统的磁盘管理中就可以对前面2TB的容量进行分区格式化，但无法对后面的700G容量进行操作，并且磁盘管理器把这块硬盘的分区表格式认成MBR而不是3T硬盘中才会用的GPT格式。
MBR和GPT这两种分区表格式的区别，大家可以查维基，那上面说得很详细。
MBR格式解释链接：http://zh.wikipedia.org/wiki/MBR
GPT格式解释链接：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5 ... 6%E5%8D%80%E8%A1%A8
不过当我用Disk Genius这款有名的国产磁盘软件查看这块3TB硬盘时，这软件则会把硬盘认成单个容量2.7TB的磁盘，同时也显示硬盘分区表格式为GPT，如下图：
我尝试不对硬盘做任何操作，直接单接此硬盘然后安装WIN7，按我原来对3TB硬盘的了解，我这样操作，应该是无法安装或者即使成功安装也无法引导进入系统才对，但在安装过程中，我发现WIN7安装程序，会把这硬盘识别成跟系统里磁盘管理一样的前后两部分，请看下图：
我直接选择在2TB的部分安装系统，成功安装并且可引导进入系统，中间并无出现任何异常，跟普通硬盘安装系统完全一样。在磁盘管理中看到的硬盘分区情况如下图：
然后我又尝试在原系统中把这块硬盘的分区都删掉，并且通过系统的磁盘管理把它转换成GPT分区表格式，即单个2.7TB的硬盘，然后尝试安装系统，安装中途就如预想的一样，出错了，请看下图：
这应该是安装程序检测到我的主板不是采用EFI的BIOS，而硬盘又是GPT分区，BIOS无法引导，所以直接不让我安装了。
我又尝试过IDE模式下在这3TB硬盘上看看能不能安装XP，不过失败了，在XP的安装画面，只能认出这硬盘700多G，而且无法安装，会提示出错。当我重新进入WIN7中的磁盘管理查看时，发现XP的安装程序，实际并不是在操作后面700G部分的容量，而是在前面2TB处分了700G左右的分区，大小跟后面700G部分的容量是一致的，因此我猜想希捷可能是在这块硬盘的固件内做了什么特殊的映射处理，让我们即使在使用传统MBR分区格式时，仍可以完全用上整块硬盘2.7TB的容量，而不需要牺牲部分容量，或为了用全所有容量而被迫使用GPT分区，毕竟以我自己所见，GPT分区对我们这些普通用户来说，用得仍不如传统的MBR省心和放心，出什么问题时，想要恢复数据似乎也要比MBR要复杂。
安装系统部分就测试那么多了，因为我手上的XP都是原版，一下又没时间搞USB-FDD什么的来加载驱动测试AHCI模式下安装XP是否有问题，不过从安装WIN7没问题的情况推测，AHCI装XP应该也是可以的，我安装失败应该还是采用IDE模式的原因。
回过头再来看看，这块硬盘默认在系统的磁盘管理里，后面那700G的容量无法操作，那是否无法使用呢？我尝试先用磁盘管理为前面的2TB分区，然后再运行Disk Genius，这次软件就把硬盘识别为使用MBR分区格式的磁盘了，而且系统磁盘管理中无法操作的700G部分，在Disk Genius中可以正常分区格式化。既然可以完全使用，那分开2部分的使用上会不会有差别呢？我刚好又从朋友那搞到个USB 3.0的硬盘底座，使用U3和直接使用SATA接口又有多大的差距呢？带着这些问题我分别对2TB和700G的两部分容量进行了一些简单的测试。
我的配置大家看这个链接吧，PCEVA这个我的领域真的挺方便：http://my.pceva.com.cn/viewcom.php?id=322
主板SATA 3接口的测试成绩
USB 3.0硬盘底座的测试成绩
首先是删除所有分区后的HD TUNE PRO 4.61版基准读写测试，这个测试我就不多说了，大家都懂看。成绩大致相当，USB 3的突发还能更高些。
HD TUNE PRO 的读写扩展测试，SATA 3
HD TUNE PRO 的读写随机测试，SATA 3
然后这里才是我关注的，前面2TB部分HD TUNE PRO文件基准读写测试成绩，接口SATA 3
后面700G部分HD TUNE PRO文件基准读写测试成绩，接口SATA 3
这里看到后面700G的测试成绩明显不如前面2TB部分，我推测是因为2TB的成绩是测试数据在磁盘内圈进行读写，而700G的则是磁盘中部甚至外圈附近进行，所以出现这种情况。
跑过HD TUNE PRO，我再试跑一下AS SSD，不过我当然不会笨笨的全部都跑，HDD弱势的随机测试我就没跑了，跑也是浪费时间。
两个部分的差距，跟HD TUNE表现出来的差不多。
这是前面2TB容量的实际文件复制测试成绩
这是后面700G容量的实际文件复制测试成绩
好了，上面的测试其实我都只是随便跑下，下面才是我最重视的实际表现测试，首先是PC MARK 7，它的磁盘测试，我认为确实非常接近实际使用情况，看它的测试成绩才真正反映这块硬盘在我平时使用上的表现是怎么样的。
首先是主板SATA 3接口的测试成绩
还是前面2TB的测试成绩
然后到700G部分的成绩
总分差了不到100分，第一项杀毒测试是HDD最弱的随机表现，基本没差距，其它的几项测试，700G部分成绩有轻微的下降，原因应该就是我前面说的，测试数据所在碟片位置的影响。
然后到USB 3.0底座的测试成绩
还是先来2TB的
然后才是700G的
这次测试总分差距超过100了，对比之前SATA接口的测试，各项成绩都有了明显的下降，跟我预计的一样，USB可能因为协议之类的差别，始终表现还是不及SATA。
最后我进行了真正的应用实测，就是从我目前作为仓库盘的西数1T绿盘把数据复制到这个3TB硬盘上，用秒表记录从点粘贴，到复制完成的时间。网上很流行使用FastCopy这款软件来进行这个测试，而且还喜欢用内存盘作数据源盘，以避免成绩受源盘速度影响，不过我的想法时，这种测试出来的成绩，除了看到这块硬盘的最佳表现是否跟官方宣称一样外，还有什么意义呢？我实际使用时，我不认为可以随时得到最好的表现，我关心的是，实际使用时在我的环境，它能有什么表现。好了，废话说这么多，大家来看图吧。
复制的文件我选了2种类型，都是我把这硬盘作为仓库盘后，会经常复制进去的典型代表，分别是单个46.6GB的阿凡达收藏版蓝光原盘ISO文件和从我的QQ数据记录文件夹内随机挑的5个图片文件夹，里面共有20000个大小自87字节到1048091字节（即约1MB）的文件，还包含几个空文件，总大小为1.35GB。
这是单个巨型文件复制的截图。
这是20000个小文件复制时的截图。
上面2个截图都是随机截的，具体测试表现大家看下面最高图表吧
我分别在AHCI、IDE、USB 3.0三种情况下进行了相同的测试，这里数据的单位都是秒，不管是单个巨型文件还是大量小文件的测试成绩，AHCI的表现都是最好的。不过在单个巨型文件的时候，差别还不算太大，但也有足够明显的差距了，IDE的表现最差，比AHCI要慢了起码10秒，USB 3比IDE要好些，考虑误差的话，大约跟AHCI可说不相上下；但在大量小文件方面，USB 3的成绩让我有点诧异，比IDE都要满了1倍以上的时间，更别说跟有NCQ的AHCI比了，IDE和AHCI的差距也体现出了NCQ这功能在传输大量小文件时的作用，现在还只是1G多大小，若文件数量更多，差距相信会更厉害。
这里我多嘴再说句，现在网上关于AMD平台上开启NCQ功能的方法，还常流传很久以前那个要靠RAID驱动来开启的方法，但我可以说，这个方法早过时了，而且还WIN7上也适用。在WIN7上要开启NCQ其实极为简单，只需要主板选择AHCI模式，安装WIN7，然后不管使用默认的微软AHCI驱动或自行安装AMD的AHCI驱动，NCQ功能都是已经开启了的。
最后作个简单的总结
希捷这款Barracuda XT 3TB，实际使用的表现我非常满意，但我最欣赏的还是它在固件方面所作的特别设计，免去了我们为了使用完整容量而进去额外繁琐的操作，这种体贴用户的设计我认为很值得称赞。再次感谢希捷和PCEVA能让我参加这次试用活动。 |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册
x
|
收藏
转播
